与此同时杠杆炒股交易，特斯拉在海外市场从2026年2月起，已经全面取消FSD买断，只保留月度订阅——中国成了全球极少数还在卖6.4万“期货功能”的市场。
元股证券:ygzq.hk这波操作，合理吗？
答案是：从法律合规角度看，它卡在灰色地带里，没有明确违规；但从消费者权益对等和商业伦理看，它存在明显的公平性瑕疵，并且在司法实践中正在被挑战。 说它完全合理或完全违规，都不准确——它处于一个“不违法但很不公平”的尴尬位置。
从消费者的角度，花6.4万买了一个“等待权”
特斯拉中国官网目前仍然在售这套选装包，售价6.4万元，官网标注“部分功能将于稍后推出，未来功能的激活和可用性取决于进一步研发及行政审批，可能会需要较长的时间”。从合同条款看，特斯拉做了告知，没藏着掖着。
特斯拉中国官网展示的辅助驾驶套件详情页面
淘配网官网但问题在于，车主花出去的钱，对应的核心体验迟迟没到。2025年2月，特斯拉曾向部分中国车辆推送过城市道路辅助驾驶功能，但很快下架，且仅适配HW4.0硬件车型，大量搭载HW3.0的老车主直接被排除在外。
有车主早在2019年就花5.6万买了FSD，等了将近6年，连城区辅助驾驶都用不上，更别说“完全自动驾驶”。特斯拉客服的回复是“智能辅助驾驶购买以后无法退款”。
红色涂装的特斯拉Model 3车型外观展示
更直接的矛盾爆发在2026年5月。10名中国车主联合起诉特斯拉，以虚假宣传、消费欺诈为由，合计索赔395万余元，其中9人要求FSD功能退一赔三，理由是特斯拉明知功能未获监管批准、无法实现核心承诺，且隐瞒了老款硬件的技术缺陷。
庭审中，特斯拉的主张是FSD功能“现在已经实现或部分实现，后续功能仍在研发中”，而原告认为“功能完全未落地”。目前案件尚未宣判，但这个分歧本身，就是消费者和车企之间信任裂缝的具象化。
从特斯拉的角度，它在做合规范围内的“时间换空间”
如果只看监管规则，特斯拉并没有踩到明确的红线。截至2026年8月，现行生效的智能网联汽车监管文件——包括深圳智能网联汽车管理条例、L3/L4自动驾驶强制国标等——都没有“车企需待全部功能落地后方可销售对应选装套件”的禁止性规定。
深圳的条例更明确，智能网联汽车列入目录、取得准入后即可销售，并未要求所有功能同步落地。
特斯拉的前置准备工作确实是实打实的：上海临港AI训练中心已投入运营，超30亿公里本土道路数据完成境内存储，搭建起了“数据存储、本土训练、算法迭代”的完整本土链路。
CFO在2026年一季度财报会上公开表示，已拿到部分监管批准，目标是2026年第三季度拿到全面商用许可。8月26日，针对“上海数据中心人去楼空”的传闻，特斯拉官方回应这是不实消息，已向公安机关报案，并表示数据中心正常运转、辅助驾驶招聘加速推进。
带有品牌标识的特斯拉办公建筑外景
数据传输、审批推进、本土适配，这些因素确实不在车企完全掌控范围内。从企业运营逻辑看，用“预售”锁定用户、保持现金流，同时推进研发和审批，是软件定义汽车时代的一种商业策略——只要消费者知情，且最终能交付，这套逻辑本身不难理解。
从监管和司法参照看，这个“灰色地带”正在被压缩
问题在于，合规不等于合理。已经发生的司法先例和即将落地的监管标准，正在收紧这个窗口。
一汽奥迪A3的案例提供了直接参照：车主购车半年后，车机系统仍存在功能缺失，厂商以“后续OTA升级即可解决”作为解释。
上海高院的生效判例明确认定，车机功能缺失属于“产品不具备应当具备的使用性能”，构成产品瑕疵，经营者不得以“后续升级”作为免责理由，消费者有权依据《民法典》主张退款或退换。
同样的逻辑，放在FSD的预售上，可以说是完全适用的——“行政审批导致的延迟”和“OTA升级”在本质上都是“后续补齐”，但法院的态度很明确：这不是免责的挡箭牌。
通用消费法规也在收紧。《消费者权益保护法》第五十三条规定，经营者以预收款方式提供服务的，未按约定提供的，应当退回预付款并承担利息。
2025年施行的预付式消费司法解释进一步明确，经营者承诺在约定期限内提供特定服务却无法正常提供的，消费者请求解除合同的，法院应予支持。
2027年即将实施的智能网联汽车强制国标，则从宣传端直接禁止使用“全自动、FSD”等误导性词汇，要求车企推送新版本时完整告知用户硬件负载与功能局限。
海外先例更直接。美国加州联邦法院已核准针对特斯拉FSD的集体诉讼，认定其营销存在误导，集体成员可获赔为FSD支付的全部费用，赔付规模达数亿美元。德国法院此前也因FSD功能无法兑现，判决特斯拉全额退还车主购车款及FSD选装费。
结论：合理吗？得看你站在哪个维度
特斯拉在海外取消FSD买断、全面转向订阅制，本质上是放弃了“期货销售”模式——订阅意味着用户按月付费、随时可停，功能不落地就不付钱，风险和期待都不再单向堆积在消费者一侧。
但在中国市场，6.4万元的买断选项依然保留，且功能未落地、退款机制缺失，这种“单向收费”模式，即便在合同层面做了告知，也难以在消费者权益保护的框架下完全站住脚。
它没有明确违法，但它在司法先例、消费法规和行业标准的多重挤压下，合理性的空间正在被快速压缩。10名车主的诉讼还没有判决，但无论结果如何杠杆炒股交易，这件事本身已经说明：消费者对“花6.4万买一个等待权”的容忍，正在接近极限。
元股证券极速配资提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
相关文章